案件詳情：

在2018年6月29日至2018年9月28日期間，湖北某物流公司承接黃石某薄板公司的年度運(yùn)輸任務(wù)。就上述的部分任務(wù)，湖北某物流公司與上海某物流公司陸續(xù)簽訂了六份《水路運(yùn)輸合同》，分別約定了六次航次貨物運(yùn)輸，由湖北某物流公司將黃石某薄板公司的貨物從湖北運(yùn)送到上海，并過駁至上海某物流公司安排的船舶自上海港運(yùn)至佛山戰(zhàn)備碼頭。而其中“威X”輪航次與“榮X”輪航次貨物運(yùn)輸時(shí)發(fā)生了貨損。

（一）“威X”輪航次

2018年9月4日，湖北某物流公司與上海某物流公司簽訂《水路運(yùn)輸合同》，約定湖北某物流公司委托上海某物流公司將303件、2007.38噸鍍鋅卷運(yùn)至佛山戰(zhàn)備碼頭，湖北某物流公司船舶“鑫X”輪于2018年9月3日抵達(dá)中轉(zhuǎn)碼頭上海十一區(qū)碼頭，上海某物流公司安排“威X”輪在該碼頭接收貨物并于2018年9月17日運(yùn)至目的港。

該批貨物運(yùn)至佛山港后，發(fā)現(xiàn)存在濕損情形。佛山某港務(wù)公司制作的《貨損記錄單》記載：“威X”輪開艙后，發(fā)現(xiàn)艙底有水；該輪該批次貨物中，有243件存在表面有白色斑跡、外包裝破損或有水珠或有銹跡?！巴”輪在該《貨損記錄單》加蓋了船章，對此予以確認(rèn)。后經(jīng)保險(xiǎn)公估，《公估報(bào)告》指出，“威X”輪在運(yùn)輸期間船艙未完全關(guān)閉，受臺風(fēng)“XX嘉”影響，致大量海水自艙蓋縫隙流入貨艙內(nèi)，造成本次事故的原因?yàn)楸╋L(fēng)。

在2018年9月14日，黃石某薄板公司作為供方，與需方佛山某貿(mào)易公司、深圳某鋼結(jié)構(gòu)材料公司、佛山某物資公司等分別簽訂了產(chǎn)品供貨合同，裝載于“威X”輪的鍍鋅卷2007.38噸，其中1137.305噸由前述需方購買。此后，湖北某物流公司與上述需方及黃石某薄板公司分別簽訂了《賠付協(xié)議》，就“威X”輪所載鋼卷進(jìn)水氧化事故，湖北某物流公司按照賠付比例50%、單價(jià)440元/噸的方式予以賠償，共對外賠償了439146.4元。

（二）“榮X”輪航次

2018年9月28日，湖北某物流公司與上海某物流公司簽《水路運(yùn)輸合同》，約定湖北某物流公司委托上海某物流公司將152件、1030.495噸鍍鋅卷自上海碼頭中轉(zhuǎn)運(yùn)至佛山戰(zhàn)備碼頭。湖北某物流公司安排的船舶“金X”輪抵達(dá)中轉(zhuǎn)港的時(shí)間為2018年9月28日，上海某物流公司安排“榮X”輪在上海港接收了“金X”輪運(yùn)輸?shù)腻冧\鋼卷，于10月10日抵達(dá)佛山港。

該批鋼卷卸貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)船艙內(nèi)有水濕痕跡，卸下的部分鋼卷外包裝出現(xiàn)明顯水濕、生銹現(xiàn)象，經(jīng)對水濕鋼卷進(jìn)行硝酸銀檢測，確定進(jìn)水為淡水，后發(fā)現(xiàn)鋼卷外包裝有明顯擦拭痕跡，部分鋼卷底部有明顯氧化生銹。湖北某物流公司的保險(xiǎn)人和公估、上海某物流公司的保險(xiǎn)人和公估均參與了此次事故調(diào)查，保險(xiǎn)公司及黃石某薄板公司人員在倉庫開卷檢查，抽檢的21卷中15卷有進(jìn)水情形，但鋼卷受損原因不詳，保險(xiǎn)公司不予理賠，故湖北某物流公司發(fā)函至上海某物流公司要求協(xié)助處理，并表明將暫扣上海某物流公司運(yùn)費(fèi)。

根據(jù)“榮X”輪船長陳述：該輪于2018年10月4日靠泊上海十一區(qū)碼頭，當(dāng)日11時(shí)開始裝貨，10月5日20時(shí)因下雨停止裝貨，10月6日約03時(shí)至04時(shí)雨停后繼續(xù)裝貨并于當(dāng)日10時(shí)裝貨完畢。該航次總計(jì)裝載了包括湖北某物流公司委托運(yùn)輸?shù)呢浳锕灿?jì)5007噸，用兩層雨布封艙后，開航駛往目的港；裝貨時(shí)，未發(fā)現(xiàn)貨物存在異常情況，碼頭貨物存放于堆場，上有雨篷、下鋪雨布；船舶航行期間無雨，海浪不大且未上船艙；船到目的港后在佛山戰(zhàn)備碼頭卸貨，卸貨期間天氣良好，未發(fā)現(xiàn)貨物有異常，也無人告知存在貨損；卸貨完畢后即離泊，直至10月26日代理公司通知存在貨損。

為避免損失擴(kuò)大，貨主要求湖北某物流公司簽訂賠付協(xié)議，湖北某物流公司向貨主黃石某薄板公司及需方佛山某貿(mào)易公司共賠付410628元。在賠付后，湖北某物流公司向上海某物流公司商量賠償事宜，上海某物流公司以“威X”輪航次遭遇到的臺風(fēng)是不可抗力、“榮X”輪航次的貨物損壞并非發(fā)生于該輪運(yùn)輸期間為由拒絕賠付。

雙方就賠償事宜未達(dá)成一致意見，后上海某物流公司向一審法院提起訴訟并申請了訴前財(cái)產(chǎn)保全，主張湖北某物流公司支付其運(yùn)費(fèi)及差旅費(fèi)。承辦律師代理本案被告（反訴原告）湖北某物流公司參與了訴訟，并提起反訴，主張?jiān)妫ǚ丛V被告）上海某物流公司承擔(dān)貨損責(zé)任及利息。最終，一審法院支持了反訴原告湖北某物流公司要求反訴被告上海某物流公司承擔(dān)“威X”輪航次及“榮X”輪航次的貨物貨損的幾乎全部賠償責(zé)任的請求。

后反訴被告上海某物流公司以“威X”輪航次屬于不可抗力、“榮X”輪航次的貨物損失不足以證明發(fā)生在運(yùn)輸途中等為由向二審法院提起上訴，二審法院經(jīng)雙方充分論證，依法維持原判。

律師策略：

本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案件，最重要的爭議點(diǎn)就是貨損責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)，圍繞該焦點(diǎn)，承辦律師著重從以下幾個(gè)方面開展工作：

第一：案件承接后，承辦律師根據(jù)豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)知識儲備，指導(dǎo)委托人搜集案件的全面材料，將全案事實(shí)盡可能快且全的，通過有形化、可視化的形式保留下來。

第二：對“威X”輪事故中，抽絲剝繭般理清可能的事故原因，考慮到《公估報(bào)告》中認(rèn)定此次事故系暴風(fēng)產(chǎn)生，因此本案極大可能爭議焦點(diǎn)為“不可抗力”，故承辦律師一方面從時(shí)間角度判斷承運(yùn)人未來可能主張的“不可抗力”是否屬于可預(yù)知情形，另一方面尋找承運(yùn)人是否存在裝載、管貨過失，可以防范事故的損失產(chǎn)生。從該兩方面出發(fā)，破解本案“不可抗力”在時(shí)間上不可測，在行為上的不可避免或不可克服。

第三：在“榮X”輪事故中，因接貨后耽誤一段時(shí)間，為避免責(zé)任區(qū)間發(fā)生轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致貨損責(zé)任可能出現(xiàn)在承運(yùn)區(qū)間、也有可能出現(xiàn)在接貨期間，故承辦律師從三個(gè)角度固定事故發(fā)生在承運(yùn)區(qū)間的證據(jù)：1.固定交接記錄的相關(guān)貨損記錄證據(jù)；2.勘察、了解同船其他貨物情況；3.確定交接后的貨物轉(zhuǎn)移及完美保存條件的證據(jù)。通過該三個(gè)角度，承辦律師準(zhǔn)備全面證據(jù)，使事實(shí)形成完整的證據(jù)鏈，充分防范了承運(yùn)人一方的責(zé)任推卸。

第四：綜合全局材料后，認(rèn)真研讀既有材料，仔細(xì)審核貨損相關(guān)報(bào)告，準(zhǔn)確把握案件焦點(diǎn)，提煉及學(xué)習(xí)一審法院及二審法院、最高法院大量類案的實(shí)踐判例及涉及的法律條款解讀，針對案件可能的爭議焦點(diǎn)，提煉出有力的抗辯觀點(diǎn)。

案件結(jié)果：

一審法院支持了反訴原告湖北某物流有限公司的訴訟請求，判決反訴被告上海某物流公司承擔(dān)“威X”輪航次及“榮X”輪航次的貨物損失賠償責(zé)任，向湖北某物流有限公司賠償貨物損失851859.4元及利息，二審法院維持一審法院判決，駁回上訴人（反訴被告）上海某物流公司的全部上訴請求。

注：反訴原告湖北某物流有限公司的訴請金額為：872207.4元

典型意義：

本案是兩起實(shí)踐中非常典型的承運(yùn)人抗辯主張貨損免責(zé)或無責(zé)的海上、通海水域貨物運(yùn)輸案，但本案代理律師從兩個(gè)方面正面且有效地保護(hù)了托運(yùn)人或收貨人的正當(dāng)權(quán)利，從證據(jù)組織上打破承運(yùn)人的優(yōu)勢抗辯地位。

第一，本案充分論證了《中華人民共和國合同法》第三百一十一條所規(guī)定的承運(yùn)人免責(zé)條件的適用，為承運(yùn)人與貨主之間權(quán)利平衡的法律適用提供了重要實(shí)踐參考。

第二，運(yùn)用專業(yè)航運(yùn)知識，就本案對運(yùn)輸合同貨損責(zé)任區(qū)間如何認(rèn)定、如何將一定概率的事實(shí)歸納至唯一提供了重要的證據(jù)鏈組織參考。